Пирамида доказательной медицины

09.06.2020 Другое  Нет комментариев

Пирамида доказательной медицины

Существует пирамида доказательной медицины и в самом ее низу стоит «экспертное мнение», то есть мнение одного человека, который может быть как умён, так и глуп, неадекватен, корыстен, алчен.Его мнение можно купить (именно так и делают производители многих лек.препаратов), и поэтому оно ничего не значит в современном мире, в эпоху доказательной медицины.Поэтому любой врач может оспаривать назначения любого академика, кандидата наук, профессора, если он знает, что за ним правда, за ним железобетонная стена из научных данных самого высокого качества, «сорта», за ним все мировое научное сообщество.

Он пользуется результатами метаанализов, рандомизированных исследований и дальше «вниз» по ступенькам (см.посл. слайд в карусели), если верхних не существует.Все врачи в мире должны руководствоваться мало чем отличающимися друг от друга научными данными, рекомендациями, независимо ни от какого стажа, возраста, опыта и места работы.Времена авторитарной медицины прошли уже очень давно, но она широко существует до сих пор в СНГ, как пережиток прошлого столетия.

И если врачу его заведующий или какой-то академик говорит, что «Полиоксидоний — это отличное лекарство и в нашем отделении должны получать его все», врач должен подумать о том, что будет, если завтра его вызовут в суд.

Что он там будет говорить и как будет защищаться.Решение в конечном итоге принимал всего один человек (врач) и именно он написал в своих назначениях препарат или гормон прогестерон без показаний (для лечения «тонуса» матки, например), и именно он за свои назначения будет отвечать в суде.

Врач должен думать о своей будущей репутации, а еще том, что пациент может оказаться умнее его.Я лично знаю случай, когда пациентка дошла до суда, после того, как узнала, что первая линия терапии гестационного диабета — это диета и, если она не помогла, далее назначается инсулин. Ей были назначены бигуаниды, а об инсулине не было сказано ни слова.

Пациентка полетела в США, консультировалась еще у многих специалистов, а потом пришла с распечатанными зарубежными и отечественными рекомендациями и сказала.Почему мне не назначили не то, что должно было быть назначено в первую очередь?
Попалась очень принципиальная женщина.Я знаю историю, когда мужчина с инсультом консультировали и лечили именитые профессора и доценты. Литрами вливались препараты с недоказанной эффективностью, стоящие приличных денег. Пациент скончался.

После смерти собрали все назначения/чеки и пошли в суд за денежной компенсацией, после того, как узнали, что 75% из тех лекарств, что они покупали, не могли помочь больному выздороветь, не влияли никоим образом на его состояние, они были абсолютно бесполезны.

Претензия родственников была не в том, что пациент скончался, а в том, что было потрачено немереное количество денег на покупку «святой» воды под видом лекарства.Больница выкрутилась, быстро написав задним числом локальные протоколы, но все равно многие сильно пострадали после той истории.Есть масса примеров, когда профессора, академики активно продвигали в массы фуфлопрепараты за деньги, делали дичайшие назначения.Если у врача рабовладельческий строй в больнице, где все работает по принципу «Я начальник, а ты дурак», считаю, что в своих консультативных заключениях/историях нужно прописывать, что «назначение «Тивортина» согласовано с моим «начальником» и сделано по его указанию/настоянию».

Стыдно должно быть всем, если в 21 веке выпускник медвуза или уже практикующий врач не может разобраться в том, как устроена современная медицина и из чего формируется, как создаются те или иные рекомендации. Каковы основные принципы доказательной медицины и что она из себя представляет.

Если он не владеет хотя бы минимально английским языком. Не знает, где взять независимую научную информацию (ну или почти не зависимую) по той или иной проблеме. Если следовать мнениям, то есть «авторитетам», в них можно потеряться и они часто далеки от истины.

Чему стоит следовать, так это отечественным или зарубежным клиническим рекомендациям, созданным по принципам доказательной медицины, в которых всегда есть место для проявления клинического мышления врача, его знаний, умений и навыков. Потому что люди (они же эксперты) продаются (купить много людей и рекомендации на государственном уровне намного сложнее, чем одного человека, хотя в развивающихся странах есть и такие прецеденты), люди стареют, люди не учатся, иногда полностью деградируют в своей профессии.

Знаете, чему я радуюсь большего всего в жизни и почему так люблю приходить на свою работу? Потому что я уже сейчас свободна от чужих «экспертных» мнений, работая в СНГ.Я независима в принятии кинических решений. Я могу обсудить с коллегами тактику, если есть какой-то нестандартный случай, если что-то требует обсуждения с врачами другой специальности, но это не рутинная практика.

И это самый большой кайф работы врачом за рубежом (а я в СНГ) — независимость, которая всегда требует от тебя больших знаний и умений, в сравнении с теми ситуациями, когда ты просто носильщик историй и их писатель, а все решения принимают за тебя «сверху».О критике доказательной медицины, о ее недостатках и абсолютной прозрачности поговорим как-нибудь в следующий раз.

Самые свежие новости медицины в нашей группе на Одноклассниках

Читайте также

Оставить комментарий

Вы можете использовать HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>